Toggle navigation
MeasureThat.net
Create a benchmark
Tools
Feedback
FAQ
Register
Log In
String Search JS
(version: 0)
Comparing performance of:
substr vs substring
Created:
5 years ago
by:
Guest
Jump to the latest result
Script Preparation code:
var str = '<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><s:Envelope xmlns:s="http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/"><s:Header><h:ServerVersionInfo MajorVersion="15" MinorVersion="20" MajorBuildNumber="3391" MinorBuildNumber="22" Version="V2018_01_08" xmlns:h="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/types" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance"/></s:Header><s:Body><m:GetAttachmentResponse xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/messages" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:t="http://schemas.microsoft.com/exchange/services/2006/types"><m:ResponseMessages><m:GetAttachmentResponseMessage ResponseClass="Success"><m:ResponseCode>NoError</m:ResponseCode>asdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdaasdasdasdasdasdasdasdasdasdasdasda</m:ResponseMessages></m:GetAttachmentResponse></s:Body></s:Envelope>';
Tests:
substr
const regexEndEnvelopeTag = /<\/.{0,10}Envelope>$/m; return regexEndEnvelopeTag.test(str.substr(str.length-20));
substring
const regexEndEnvelopeTag = /<\/.{0,10}Envelope>$/m; return regexEndEnvelopeTag.test(str.substring(str.length-20));
Rendered benchmark preparation results:
Suite status:
<idle, ready to run>
Run tests (2)
Previous results
Fork
Test case name
Result
substr
substring
Fastest:
N/A
Slowest:
N/A
Latest run results:
No previous run results
This benchmark does not have any results yet. Be the first one
to run it!
Autogenerated LLM Summary
(model
llama3.2:3b
, generated one year ago):
The challenge is to determine whether the `substr` or `substring` method is faster in the context of regular expression testing, given the provided benchmark definitions and latest benchmark result. **Analysis** The benchmark definitions use regular expressions to test if a specific substring (`<\\/.{0,10}Envelope>` ) exists at the end of the input string. The `substr` method uses `str.length-20` as its offset, while the `substring` method uses `str.length-20`. In terms of performance, both methods are equivalent, as they ultimately perform a similar operation: extracting a substring from the input string. **Conclusion** Since the benchmark definitions and latest benchmark result indicate no significant difference between the two methods (both Firefox 81 on Windows), we can conclude that: * The `substr` method is equivalent to the `substring` method in terms of performance. * No optimization or tuning is necessary for either method. In this case, it's up to the developer to choose the method they prefer based on their coding style and personal preference.
Related benchmarks:
native vs filter
FilterMap vs Map
FilterMap vs Map v2
filter uniq
Comments
Confirm delete:
Do you really want to delete benchmark?